Planowane przedsięwzięcie polegać będzie na budowie sztucznego zbiornika retencyjnego do magazynowania wód powierzchniowych, który powstanie w efekcie spiętrzenia wody na rzece Męcinie przez wykonanie ziemnej zapory w km 0+505 rzeki (oś zapory) i budowli żelbetowej przelewowo-upustowej. Prace przy wykonaniu zbiornika obejmować będą: wykonanie wykopów w czaszy zbiornika wraz z formowaniem dna, wykonanie podwyższenia terenu do rzędnej
2. warunki wykorzystania terenu w fazie realizacji i eksploatacji, ze szczególnym uwzględnieniem konieczności ochrony cennych wartości przyrodniczych, zasobów naturalnych i zabytków oraz ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich:
a) Odszukać trasy urządzeń drenarskich na obszarze przewidzianym do zajęcia pod zbiornik, a następnie odkryć je i rozebrać do poziomu 79,50 m n.p.m., wykonać nowe wyloty zbieraczy.
b) Przeprowadzić przebudowę istniejącego drenażu polegającą na zwiększeniu średnicy zbieraczy, które będą pełnić funkcję odprowadzenia sączeń spod zapory.
c) W trakcie piętrzenia wody zachowywać poniżej zapory co najmniej przepływ nienaruszalny Qn = 0,027 m3/s.
d) Od km 2+015 do km 3+100 rzeki Męciny tj. w zasięgu wpływu cofki, wykonać podwyższenie terenu co najmniej do rzędnej 80,50 m n.p.m. Prace związane z podwyższeniem terenu poprzedzić zdjęciem urodzajnej gleby, którą następnie należy rozplantować na podwyższonych gruntach.
e) Na etapie eksploatacji, w celu utrzymania dobrego stanu zbiornika, corocznie wykaszać trzcinę poza sezonem lęgowym i okresowo, w miarę potrzeb, wykonywać odmulanie.
f) Przed rozpoczęciem prac wykonać sieć monitoringową składająca się z 6 piezometrów monitorujących stan jakościowy wód gruntowych. Piezometry zlokalizować: 3 poniżej planowanego miejsca lokalizacji zapory czołowej
w przekroju doliny i zapory ziemnej oraz 3 powyżej planowanego miejsca zalewu, na lewym brzegu doliny w odległości 40-50 m od rzeki Męciny, za gorzelnią przy drodze do Gowarzewa. Monitoring wód prowadzić w zakresie: mętność, barwa, zapach, odczyn, amoniak, azotany, siarczany, chlorki, żelazo ogólne, mangan, potas, sód, wapń, magnez, twardość ogólna, zasadowość, utlenialność, sucha pozostałość oraz głębokość zwierciadła wód gruntowych.
g) Monitorować jakość wód powierzchniowych rzeki w punktach poniżej planowanej zapory i powyżej planowanego zbiornika, co najmniej
w następującym zakresie: odczyn, przewodność, barwa, amoniak, azotyny, azotany, potas, fosforany, utlenialność, OWO, CHZCr, BZT5, siarczany, chlorki i substancje rozpuszczone. Monitoring prowadzić 1 rok przed realizacją inwestycji oraz przez okres 5 lat w trakcie eksploatacji zbiornika
w kwartalnych odstępach czasu. Po upływie 5 lat, monitoring wykonywać raz w roku w terminie, w którym wyniki z poprzedniego okresu w najwyższym stopniu przekraczały wartości dopuszczalne. Wyniki monitoringu przekazywać Wojewódzkiemu Inspektorowi Ochrony Środowiska w Poznaniu w terminie
1 miesiąca od wykonania badań.
h) Monitorować jakość wód rzeki Męciny i planowanego zbiornika pod kątem zanieczyszczeń doprowadzanych w zrzutach z piaskownika w km 2+295 rzeki. W razie stwierdzenia, że w zrzutach tych poziom zanieczyszczeń przekracza obowiązujące normy, spowodować odcięcie ich dopływu do rzeki.
i) Wytwarzane na poszczególnych etapach inwestycji odpady magazynować selektywnie w wydzielonych miejscach, w sposób zabezpieczający środowisko gruntowo-wodne przed ewentualnymi zanieczyszczeniami.
j) Urobek z odmulania poddać badaniom na zawartość substancji niebezpiecznych. Nie magazynować urobku na terenie inwestycji, tylko sukcesywnie wywozić przyczepami w miarę wydobywania jego ze zbiornika.
k) Odpady niebezpieczne gromadzić w zamkniętych, szczelnych i oznakowanych pojemnikach odpornych na działanie składników umieszczonych w nim odpadów.
l) Odpady niebezpieczne wywozić z terenu inwestycji bezpośrednio po zakończeniu prac naprawczych sprzętu budowlanego.
m) Odpady przekazywać w pierwszej kolejności do odzysku.
n) Wycinkę drzew i krzewów prowadzić od 16 lipca do 14 marca, czyli poza okresem lęgowym ptaków, po przeprowadzeniu kontroli drzewostanu
i zakrzewień przeznaczonych do wycinki pod kątem występowania gatunków grzybów, roślin i zwierząt objętych ochroną. Dopuszcza się przeprowadzenie wycinki po stwierdzeniu, że w miejscu jej wykonania nie występują gatunki grzybów, roślin i zwierząt objętych ochroną lub po uzyskaniu zezwolenia właściwego organu na odstępstwa od zakazów obowiązujących w stosunku do zwierząt i roślin objętych ochroną.
o) Nieprzeznaczone do wycinki drzewa w sąsiedztwie, których będą prowadzone roboty budowlane, na czas prowadzenia robót, odpowiednio zabezpieczyć przed uszkodzeniami mechanicznymi np. poprzez otulenie pni matami słomianymi, a odsłonięte systemy korzeniowe zabezpieczyć przed przesuszeniem.
p) Przy wykonaniu wykopów warstwę urodzajną ziemi zdjąć i odłożyć
w wydzielonym miejscu, poza obszarem prowadzonych robót ziemnych,
a następnie, po zakończeniu robót budowlanych, wykorzystać do rekultywacji terenu.
q) Wykopy zakrywać lub stosować tymczasowe bariery ograniczające przedostawanie się zwierząt do wykopów, dołów i innych miejsc mogących stanowić dla nich pułapki. Wykopy i doły regularnie kontrolować,
a w przypadku stwierdzenia obecności zwierząt, przenieść je na odpowiednie dla nich siedlisko poza terenem budowy.
r) Wzdłuż całej linii brzegowej zbiornika zastosować nasadzenia zieleni, a do nasadzeń wykorzystać rodzime gatunki drzew i krzewów, w ilości, co najmniej takiej, jak ilość drzew i krzewów wyciętych. Wykluczone jest używanie do nasadzeń gatunków inwazyjnych oraz obcych m.in. robinia akacjowa Robinia pseudoacacia, czeremcha amerykańska Padus serotina, klon jesionolistny Acer negundo czy jesion pensylwański Fraxinus pennsylvanica. Nasadzenia wykonać w pasie od poziomu piętrzenia NPP = 79,50 m n.p.m. do rzędnej 80,50 m n.p.m. o szerokości zależnej od ukształtowania terenu.
3. wymagania dotyczące ochrony środowiska konieczne do uwzględnienia
w dokumentacji wymaganej do wydania decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa
w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko, w szczególności
w projekcie budowlanym, w przypadku decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1, 10, 14 i 18 w/w ustawy:
a) Planowane obiekty winny spełniać wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 20 kwietnia 2007 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie (Dz. U. z 2007r. Nr 86, poz.579).
b) Projekt techniczny niniejszego przedsięwzięcia powinien opierać się na rozwiązaniach technicznych i technologicznych chroniących środowisko (minimalizujących jego oddziaływanie na stan środowiska) i wykonany powinien być z uwzględnieniem: najlepszej dostępnej techniki w tym zakresie, wymagań i szczegółowych uwarunkowań z zakresu ochrony środowiska, dotyczących tego rodzaju obiektów.
c) W projekcie należy uwzględnić rozwiązania, ograniczające oddziaływanie zbiornika na grunty przyległe i znajdujące się w zasięgu cofki, aby nie nastąpił niekorzystny wpływ na stosunki wodne w jego rejonie.
d) Materiały użyte do realizacji przedsięwzięcia winny być przyjazne dla środowiska oraz posiadać wymagane prawem atesty.
e) Uwzględnić w projekcie budowlanym i w operacie wodnoprawnym punkty obserwacyjno-kontrolne, pozwalające na obserwację i kontrolę poziomów piętrzenia w zbiorniku oraz stanu technicznego budowli;
f) Przed rozpoczęciem prac wykonać sieć monitoringową składająca się z 6 piezometrów monitorujących stan jakościowy wód gruntowych. Piezometry zlokalizować: 3 poniżej planowanego miejsca lokalizacji zapory czołowej
w przekroju doliny i zapory ziemnej oraz 3 powyżej planowanego miejsca zalewu, na lewym brzegu doliny w odległości 40-50 m od rzeki Męciny, za gorzelnią przy drodze do Gowarzewa.
g) Inwestor winien określić sposób zagospodarowania mas ziemnych usuwanych albo przemieszczanych w związku z realizacją inwestycji.
h) Inwestor winien określić rodzaje i sposób postępowania z powstającymi odpadami na etapie realizacji i eksploatacji inwestycji oraz wyznaczyć miejsce ich magazynowania gwarantujące zabezpieczenie środowiska przed potencjalnymi zanieczyszczeniami, zgodnie z warunkami określonymi w pkt I ppkt 2 decyzji oraz z informacją zawartą w raporcie
o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.
4. wymogi w zakresie przeciwdziałania skutkom awarii przemysłowych;
Przedmiotowe przedsięwzięcie nie jest zaliczane do zakładów stwarzających zagrożenie wystąpienia poważnych awarii.
5. wymogi w zakresie ograniczania transgranicznego na środowisko
Przedsięwzięcie nie oddziałuje transgranicznie.
II. Stwierdzam konieczność zapobiegania, ograniczania
oraz monitorowania oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko
w zakresie:
a) Jakości stanu wód gruntowych i powierzchniowych zgodnie z warunkami określonymi w pkt I ppkt 2 decyzji;
b) Gospodarki odpadami zgodnie z warunkami określonymi w pkt I ppkt 2 decyzji. Ponadto prowadzić ilościową i jakościową ewidencję odpadów zgodnie z właściwymi w tym zakresie przepisami.
III. Nie stwierdzam konieczności utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania.
IV. Przeprowadzenie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania decyzji,
o pozwoleniu na budowę nie jest konieczne, pod warunkiem, iż zmianie nie ulegną założenia projektowe przedstawione w postępowaniu przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, które mogłyby zmienić oddziaływanie przedsięwzięcia na środowisko.
V. Nie nakładam obowiązku przeprowadzenia postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko.
Planowane przedsięwzięcie nie będzie wiązać się z ryzykiem oddziaływania poza granice Rzeczypospolitej Polskiej.
VI. Nie nakładam obowiązku przedstawienia analizy porealizacyjnej.
Uzasadnienie
W dniu 14 września 2010r. Wielkopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
w Poznaniu, ul. Piekary 17, 61-823 Poznań zwrócił się z wnioskiem o wydanie decyzji
o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego budowie „Zbiornika Tulce” na terenie gm. Kleszczewo, powiat poznański, woj. wielkopolskie.
Do wniosku załączona została: karta informacyjna przedsięwzięcia, poświadczona przez właściwy organ kopia mapy ewidencyjnej oraz wypis z ewidencji gruntów obejmujące przewidywany teren, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie oraz obejmujące obszar, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie; wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Planowane przedsięwzięcie polega na budowie sztucznego zbiornika retencyjnego do magazynowania wody.
Działki przeznaczone pod lokalizację projektowanego zbiornika w całości objęte są miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego gminy Kleszczewo. Z ww. planu wynika, iż przedmiotowa inwestycja znajduje się na terenie przeznaczonym do prowadzenia usług w zakresie sportu i rekreacji (2 US/UR).
Na podstawie § 3 ust. 1 pkt. 62 i 78 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia
9 listopada 2004r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych
z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz.U. z 2004r. nr 257 poz. 2573 ze zmianami) w związku z art. 173 ust. 2 pkt 2 ustawy
z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
(Dz. U. z 2008 r. Nr 199 poz. 1227 ze zmianami) planowana inwestycja jest zaliczana do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko.
W trakcie analizy przedłożonych dokumentów wezwano wnioskodawcę pismem nr OR.7624-5.1/2010 z dnia 15.09.2010r. do złożenia uzupełnienia. Uzupełnienie zostało dostarczone pismem PRIM-2211/19-2/2/10 z dnia 23.09.2010r. (wpł. 27.09.2010r.) oraz L.dz.467/PPIV/05/10/2010 z dnia 01.10.2010r. (wpł. 05.10.2010r.).
Na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz
o ocenach oddziaływania na środowiska (Dz. U. z 2008r. Nr 199, poz. 1227 ze zmianami) oraz art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity z 2013r. Dz.U. poz. 267) Wójt Gminy Kleszczewo zawiadomił wnioskodawcę oraz strony o wszczęciu postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla w/w przedsięwzięcia (Zawiadomienie OR.7624-5.2/2010 z dnia 29.09.2010r.).
Z uwagi na fakt, że liczba stron postępowania przekroczyła 20 (art. 74 ust.3 ustawy
z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008 r. Nr 199 poz. 1227 ze zmianami) w związku z art. 49 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity z 2013r. Dz.U. poz. 267)), strony były informowane o każdym stadium postępowania poprzez obwieszczenia zamieszczane na tablicy ogłoszeń w siedzibie Urzędu Gminy w Kleszczewie a także
w gablotach informacyjnych w miejscowościach Tulce i Komorniki, a także zamieszczone
w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie internetowej Urzędu Gminy w Kleszczewie pod adresem www.kleszczewo.pl.
Zgodnie z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008 r. Nr 199 poz. 1227 ze zmianami) Wójt Gminy Kleszczewo pismem z dnia 29.09.2010r. sygn. OR.7624-5.3/2010 wystąpił do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Poznaniu oraz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Poznaniu o wydanie opinii w sprawie obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia na środowisko oraz określenia ewentualnego zakresu raportu dla w/w przedsięwzięcia.
Pismem NS2-72-222(1)/10 z dnia 12.10.2010r. (wpł. 18.10.2010r.) Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny nie stwierdził potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia i odstąpił od określenia zakres raportu
o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.
Pismem RDOŚ-30-OO.I-66190-948/10/akr z dnia 14.10.2010r. (wpł. 19.10.2010r.) Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska wyraził opinię, że dla przedmiotowego przedsięwzięcia istnieje potrzeba przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko oraz jednocześnie określił zakres raportu dla w/w inwestycji, ze szczególnym uwzględnieniem zagadnień z zakresu: hydrogeologii, gospodarki wodnej i ochrony wód, ochrony przyrody oraz gospodarki odpadami.
Po przeanalizowaniu stanowisk Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska oraz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego a także informacji zawartych w karcie informacyjnej przedsięwzięcia ( i jej uzupełnieniach) oraz po uwzględnieniu uwarunkowań zawartych w art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji
o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008 r. Nr 199 poz. 1227 ze zmianami), Wójt Gminy Kleszczewo postanowieniem nr OR.7624-5.5/2010 z dnia 05 listopada 2010r. nałożył obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko i ustalił zakres raportu.
Jednocześnie organ na podstawie art. 69 ust. 4 ustawy z dnia 3 października 2008r.
o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008 r. Nr 199 poz. 1227 ze zmianami) zawiesił postępowanie postanowieniem OR.7624-5.8/2010 z dnia 05.11.2010r. – do czasu przedłożenia przez wnioskodawcę raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.
W dniu 10 stycznia 2012r. pismem nr PRIM-2211/19-2/4/2010/2012 z dnia 04.01.2012r. Wnioskodawca przedłożył raport o oddziaływaniu planowanego przedsięwzięcia na środowisko, wykonany w grudniu 2011r. przez zespół kierowany przez mgr Jacka Maślińskiego z TEMA consulting w zakresie ochrony środowiska, w zakresie wskazanym
w postanowieniu Wójta Gminy Kleszczewo. W tym samym piśmie Wnioskodawca zwrócił się z prośbą o wszczęcie zawieszonego postępowania w sprawie wydania decyzji
o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pn. budowie „Zbiornika Tulce” gmina Kleszczewo, powiat poznański, woj. wielkopolskie.
Wójt Gminy Kleszczewo postanowieniem OR.7624-5.10/2010 z dnia 11.01.2012r. podjął zawieszone postępowanie.
Na podstawie art. 77 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008 r. Nr 199 poz. 1227 ze zmianami) Wójt Gminy Kleszczewo pismem z dnia 11.01.21012r. sygn. OR.7624-5.12/2010 wystąpił do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Poznaniu o uzgodnienie środowiskowych uwarunkowań dla planowanego przedsięwzięcia oraz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Poznaniu o wyrażenie opinii w sprawie warunków realizacji planowanego przedsięwzięcia.
Zgodnie z art. 33 ust. 1, w związku z art. 79 ust. 1 ustawy z dnia
3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227 ze zm.), w celu zapewnienia udziału społeczeństwa w postępowaniu, na tablicach ogłoszeń w m. Komorniki i Tulce oraz w Urzędzie Gminy Kleszczewo a także na stronie internetowej Urzędu Gminy w Kleszczewie w Biuletynie Informacji Publicznej, zamieszczono informacje o: wpłynięciu wniosku w sprawie wydania decyzji
o środowiskowych uwarunkowaniach na realizację przedmiotowego przedsięwzięcia; przystąpieniu do przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedmiotowego przedsięwzięcia; organie właściwym do wydania decyzji oraz organach właściwych do wydania opinii i dokonania uzgodnień; możliwości zapoznania się z dokumentacją sprawy oraz składania uwag i wniosków w przedmiotowej sprawie w terminie 21 dni (tj. od dnia 19 stycznia 2012 r. do dnia 09 lutego 2012 r.). We wskazanym w informacji terminie do Wójta Gminy Kleszczewo nie wpłynęło żadne pismo.
Pismem z dnia 16 lutego 2012 r. (wpł. 20.02.2012r.) znak WOO-I.4242.14.2012.JL Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Poznaniu poinformował o wyznaczeniu nowego terminu wydania uzgodnienia przez tamtejszy organ.
Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w piśmie nr NS2-72-36(2)/12 z dnia 16.02.2012r. (wpł. 21.02.2012r.) zaopiniował pozytywnie przedłożoną dokumentację
w zakresie wymagań higienicznych i zdrowotnych bez zastrzeżeń.
Pismem nr WOO-I.4242.14.2012.JL z dnia 27.02.2012r. (wpł. 01.03.2012r.) Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Poznaniu wezwał Wnioskodawcę do uzupełnienia raportu oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia.
Wnioskodawca pismem PRIM.4101.XIX-2.1/2012 z dnia 13.03.2012. (wpł. 16.03.2012r.) wystąpił o zawieszenie postępowania.
Organ poinformował strony pismem OR.7624-5.15/2010 z dnia 20.03.2012r. o prośbie Wnioskodawcy o zawieszenie postępowania. A następnie wobec braku sprzeciwu stron, wydał postanowienie nr OR.7624-5.19/2010 z dnia 17.04.2012r. o zawieszeniu przedmiotowego postępowania.
Pismami z dnia 16 marca 2012 r. (wpł. 22.03.2012r.) oraz z dnia 17 kwietnia 2012r. (wpł. 19.04.2012r.) znak WOO-I.4242.14.2012.JL Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Poznaniu poinformował o wyznaczeniu nowego terminu wydania uzgodnienia przez tamtejszy organ.
Wnioskodawca pismem nr PRIM.4101.XIX-2.1/2012 z dnia 28.05.2012r. (wpł. 31.05.2012r.) wystąpił o podjęcie zawieszonego postępowania.
Organ postanowieniem nr OR.7624-5.22/2010 z dnia 04.06.2012r. podjął zawieszone postępowanie.
Wnioskodawca pismem nr PRIM.4101.XIX-2.1/2012 z dnia 13.06.2012r. (wpł. 18.06.2012r.) przedłożył uzupełnienie do raportu o oddziaływaniu planowanego przedsięwzięcia na środowisko, wykonany w maju 2012r. przez zespół kierowany przez mgr Jacka Maślińskiego z TEMA consulting w zakresie ochrony środowiska, w zakresie wskazanym w wezwaniu Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Poznaniu.
Pismem z dnia 26 czerwca 2012 r. (wpł. 29.06.2012r.) znak WOO-I.4242.14.2012.JL Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Poznaniu poinformował o wyznaczeniu nowego terminu wydania uzgodnienia przez tamtejszy organ.
Pismem nr WOO-I.4242.14.2012.JL z dnia 12.07.2012r. (wpł. 17.07.2012r.) Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Poznaniu wezwał Wnioskodawcę do ponownego uzupełnienia raportu oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia.
Pismem z dnia 18 lipca 2012 r. (wpł. 23.07.2012r.) znak WOO-I.4242.14.2012.JL Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Poznaniu poinformował o wyznaczeniu nowego terminu wydania uzgodnienia przez tamtejszy organ.
Wnioskodawca pismem nr PRIM.4101.XIX-2.1/2012 z dnia 30.07.2012r. (wpł. 06.08.2012r.) przedłożył uzupełnienie do raportu o oddziaływaniu planowanego przedsięwzięcia na środowisko, wykonane w lipcu 2012r. przez zespół kierowany przez mgr Jacka Maślińskiego z TEMA consulting w zakresie ochrony środowiska, w zakresie wskazanym w wezwaniu Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Poznaniu.
Pismem z dnia 17 sierpnia 2012 r. (wpł. 20.08.2012r.) znak WOO-I.4242.14.2012.JL Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Poznaniu poinformował o wyznaczeniu nowego terminu wydania uzgodnienia przez tamtejszy organ.
Pismem nr WOO-I.4242.14.2012.JL z dnia 31.08.2012r. (wpł. 03.09.2012r.) Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Poznaniu wezwał Wnioskodawcę do ponownego uzupełnienia raportu oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia.
Pismem z dnia 29 sierpnia 2012 r. (wpł. 03.09.2012r.) znak WOO-I.4242.14.2012.JL Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Poznaniu poinformował o wyznaczeniu nowego terminu wydania uzgodnienia przez tamtejszy organ.
Wnioskodawca pismem PRIM.4101.XIX-2.1/2012 z dnia 13.09.2012. (wpł. 17.09.2012r.) wystąpił o zawieszenie postępowania.
Organ poinformował strony pismem OR.7624-5.26/2010 z dnia 18.09.2012r. o prośbie Wnioskodawcy o zawieszenie postępowania i wobec braku sprzeciwu stron, wydał postanowienie nr OR.7624-5.28/2010 z dnia 16.10.2012r. o zawieszeniu przedmiotowego postępowania.
Pismem z dnia 27 września 2012 r. (wpł. 01.10.2012r.) znak WOO-I.4242.14.2012.JL Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Poznaniu poinformował o wyznaczeniu nowego terminu wydania uzgodnienia przez tamtejszy organ.
Wnioskodawca pismem nr PRIM.4101.XIX-2.1/2012 z dnia 30.10.2012r.
(wpł. 07.11.2012r.) przedłożył uzupełnienie do raportu o oddziaływaniu planowanego przedsięwzięcia na środowisko, wykonane 29 października 2012r. przez Michała i Jana Błachutę, w zakresie wskazanym w wezwaniu Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Poznaniu.
Wnioskodawca pismem nr PRIM.4101.XIX-2.1/2012 z dnia 08.11.2012r.
(wpł. 08.11.2012r.) wystąpił o podjęcie zawieszonego postępowania.
Organ postanowieniem nr OR.7624-5.31/2010 z dnia 09.11.2012r. podjął zawieszone postępowanie.
Pismami z dnia 15 listopada 2012 r. (wpł. 20.11.2012r.) oraz 13 grudnia 2012r.
(wpł. 17.12.2012r.) znak WOO-I.4242.14.2012.JL Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Poznaniu poinformował o wyznaczeniu nowego terminu wydania uzgodnienia przez tamtejszy organ.
Postanowieniem z nr WOO-I.4242.14.2012.JL z dnia 14.12.2012r. (wpł. 17.12.2012r.) Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Poznaniu uzgodnił realizację przedsięwzięcia
i określił warunki, które zostały uwzględnione w pkt I ppkt 2 niniejszej decyzji.
Zgodnie z art. 33 ust. 1, w związku z art. 79 ust. 1 ustawy z dnia
3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227 ze zm.), w celu zapewnienia udziału społeczeństwa w postępowaniu, na tablicach ogłoszeń w m. Komorniki i Tulce oraz w Urzędzie Gminy Kleszczewo a także na stronie internetowej Urzędu Gminy w Kleszczewie w Biuletynie Informacji Publicznej, zamieszczono informacje o: wpłynięciu wniosku w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach na realizację przedmiotowego przedsięwzięcia; przystąpieniu do przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedmiotowego przedsięwzięcia; organie właściwym do wydania decyzji oraz organach właściwych do wydania opinii i dokonania uzgodnień; możliwości zapoznania się z dokumentacją sprawy oraz składania uwag i wniosków w przedmiotowej sprawie w terminie 21 dni (tj. od dnia 27 grudnia 2012 r. do dnia 18 stycznia 2012 r.) Powyższą informację zamieszczono na tablicy informacyjnej Urzędu Gminy w Kleszczewie, gablotach wiejskich w m. Komorniki i Tulce, a także na stronie internetowej Urzędu w Biuletynie Informacji Publicznej. We wskazanym terminie Pan Jan Goderski zapoznał się z aktami sprawy i 10.01.2013r. złożył pismo,
w którym wyraził swoje obawy związane z budową „Zbiornika Tulce”. Organ pismem OR. 7624-5.38/2010 z dnia 15.01.2013r. przekazał w/w pismo Inwestorowi celem złożenia wyjaśnień. Inwestor pismem PRIM.4101.XIX-2.1/2013 z dnia 29.01.2013r.
(wpł. 01.02.2013r.) poinformował, że nie ma obawy wystąpienia zalania gospodarstwa (budynków) oraz części gruntów (dz. 417, 418, 419/1, 419/2) w m. Tanibórz.
Na podstawie art. 77 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008 r. Nr 199 poz. 1227 ze zmianami) Wójt Gminy Kleszczewo pismem z dnia 19.12.2012r. sygn. OR.7624-5.34/2010 wystąpił do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Poznaniu o ponowne wyrażenie opinii w sprawie warunków realizacji planowanego przedsięwzięcia, z uwagi na fakt dostarczenia przez Wnioskodawcę szeregu uzupełnień do raportu.
Pismem z dnia 17 stycznia 2013 r. (wpł. 22.01.2012r.) znak NS-52/2-16(1)/13 Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Poznaniu poinformował o wyznaczeniu nowego terminu wydania uzgodnienia przez tamtejszy organ.
Pismem z dnia 14 lutego 2013 r. znak NS-52/2-16(2)/13 (wpł. 19.02.2013r.) Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Poznaniu zaopiniował przedłożoną dokumentację w zakresie wymagań higienicznych i zdrowotnych pozytywnie z zastrzeżeniem – Realizacja i eksploatacja inwestycji nie powinna powodować przekroczenia standardów jakości środowiska poza teren, do którego Inwestor posiada tytuł prawny. Z uwagi na fakt, że tamtejszy organ potraktował w/w dokumentację jako nową sprawę – zgodnie
z obowiązującymi przepisami w/w organ zakwalifikował przedsięwzięcie do § 3 ust. 1 pkt 66 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2010 r. Nr 213 poz. 1397).
Zgodnie z art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity z 2013r. Dz.U. poz. 267) Wójt Gminy Kleszczewo pismem OR.7624-5.39/2010 z dnia 20.02.2013r. zawiadomił strony postępowania o możliwości zapoznania się i wypowiedzenia co do zgromadzonych materiałów
w przedmiotowym postępowaniu przed wydaniem decyzji. W wyznaczonym terminie żadna ze stron biorących udział w postępowaniu nie wniosła uwag ani wniosków.
Zgodnie z art. 80 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz
o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227 ze zm.), jeżeli była przeprowadzona ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, właściwy organ wydaje decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach biorąc pod uwagę: wyniki uzgodnień
i opinii, o których mowa w art. 77 ust. 1 cyt. ustawy; ustalenia zawarte w raporcie
o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko; wyniki postępowania z udziałem społeczeństwa; wyniki postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko, jeżeli zostało przeprowadzone.
Planowane przedsięwzięcie polega na budowie sztucznego zbiornika retencyjnego do magazynowania wód powierzchniowych, który powstanie w efekcie spiętrzenia wody na rzece Męcinie przez wykonanie ziemnej zapory w km 0+505rzeki (oś zapory) i budowli żelbetowej przelewowo-upustowej. Prace przy wykonaniu zbiornika obejmować będą: wykonanie wykopów w czaszy zbiornika wraz z formowaniem dna, wykonanie podwyższenia terenu do rzędnej 80,50 m n.p.m. od km 2+015 do km 3+100 rzeki Męciny (w zasięgu wpływu cofki wód zbiornika), wykonanie zapory ziemnej kl. IV ważności budowli hydrotechnicznych w km 0+505 km rzeki Męciny, wykonanie w korpusie zapory żelbetowej budowli przelewowo-upustowej, wykonanie drogi dojazdowej, rozbiórkę nieczynnego mostu betonowego w km 0+763 rzeki Męciny wraz z nasypem po rozebranej linii kolejki wąskotorowej, rozbiórkę istniejącej sieci drenarskiej w obszarze zalewu zbiornika na długości około 5,5 km, przebudowę istniejącej sieci drenarskiej w strefie brzegowej zalewu zbiornika na łącznej długości około 1,4 km, przebudowę odcinków zbieraczy, przebudowę istniejącego rurociągu O600 mm od piaskownika wód deszczowych do rzeki Męciny, zmianę trasy ujściowego odcinka rurociągu deszczowego z miejscowości Robakowo O500 na długości ca 1,4km, regulację rzeki Męciny poniżej zapory do przepustu na drodze Tulce-Środa, przebudowę istniejącego gazociągu wysokiego ciśnienia O500 na długości około 300 m oraz wykarczowanie drzew i krzewów porastających teren doliny w obrębie zasięgu zalewu i w obrębie podwyższenia terenu.
Charakterystyka zbiornika retencyjnego Tulce w dolinie rzeki Męciny w km 0+505 do km 2+015:
· Powierzchnia administracyjna zbiornika – 22,45 ha;
· Powierzchnia MaxPP na rzędnej 79,90 m n.p.pm. – 15,97 ha;
· Powierzchnia NPP na rzędnej 79,50 m n.p.m. – 12,11 ha;
· Pojemność użytkowa zbiornika - 99911 m3;
· Retencja powodziowa zbiornika – 66800 m3;
· Wysokość piętrzenia – 4,18 m;
· Łączna długość przelewów – 16,0 m;
· Przepływ nienaruszalny Qn = 0,027 m3/s;
Realizacja przedsięwzięcia spowoduje zajęcie gruntów. Powierzchnia zajęta na stałe pod planowany zbiornik wyniesie 22,45 ha. Wyznaczony obszar obejmować będzie: czaszę zbiornika wraz z zaporą i budowlą przelewowo-upustową około 16,50 ha, drogę dojazdową do zapory, pas terenu wokół zbiornika będący w zasięgu oddziaływania i nie nadający się do uprawy t.j. pomiędzy rzędną NPP = 79,50 m n.p.m., a rzędną terenu 80,50 m n.p.m. Na stałe zajęty będzie dodatkowo grunt powyżej zbiornika tj. koryto rzeki Męciny wraz
z obustronnymi pasami szerokości 3 m dla przejazdu sprzętu konserwacyjnego wzdłuż rzeki w zasięgu oddziaływania cofki zbiornika. Czasowo w celu podwyższenia terenu powyżej zbiornika oraz w celu zapewnienia dojazdu dla sprzętu pracującego przy realizacji inwestycji zajęta zostanie powierzchnia około 5,2 ha.
Faza eksploatacji planowanej inwestycji nie wiąże się z wprowadzaniem substancji zanieczyszczających do powietrza. Faza realizacji i likwidacji planowanej inwestycji wiązać się będzie jedynie z niezorganizowaną, krótkotrwałą emisją do powietrza substancji pochodzących głównie z silników maszyn budowlanych uczestniczących w pracach ziemnych i transportowych oraz ewentualną emisją pyłu związaną z pracami budowlanymi. W związku z powyższym nie przewiduje się, by przedmiotowe przedsięwzięcie powodowało przekroczenia dopuszczalnych poziomów substancji w powietrzu.
Oddziaływanie akustyczne przedmiotowej inwestycji będzie miało miejsce jedynie na etapie realizacji przedsięwzięcia. Będzie ono związane z wycinką drzew i krzewów oraz pracami budowlanymi, w tym eksploatacją ciężkiego sprzętu budowlanego. Zgodnie z treścią przedstawionego raportu, wszelkie prace będą wykonywane jedynie w porze dziennej. Z treści przedstawionego raportu wynika, iż najbliżej położone obiekty mieszkalne odległe są od terenu inwestycji o około 90 m. Etap eksploatacji przedsięwzięcia nie będzie wiązał się z użytkowaniem źródeł hałasu. Mając na uwadze charakter przedmiotowego przedsięwzięcia, Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Poznaniu uznał, iż nie ma konieczności formułowania szczegółowych wymagań w zakresie ochrony przed hałasem.
W wystąpieniu przedłożonym organowi w ramach postępowania z udziałem społeczeństwa wyrażono obawy nt. groźby podniesienia stanu wody, co może skutkować zalaniem gospodarstwa (budynków) oraz części gruntów (dz. nr ew. 417, 418, 419/1 i 419/2 w Taniborzu, obręb Gowarzewo).
Mając na uwadze art. 80 ust.1 pkt 3 oraz art. 85 ust.2 pkt 1 ppkt a ustawy
o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, uwzględniając materiały i dowody zebrane w toku postępowania, w tym złożone pisemne wyjaśnienia Wnioskodawcy, przedstawia się co następuje: po zasięgnięciu opinii Biura Projektów Wodnych Melioracji
i Inżynierii Środowiska „Biprowodmel” w Poznaniu, nie ma obawy wystąpienia zalania w/w gruntów. Wykonane pomiary geodezyjne wykazały, że teren doliny rzeki Męciny
na wysokości gospodarstwa p. J. Goderskiego usytuowany jest 3,0 m wyżej planowanego piętrzenia wody w zbiorniku. Stąd wykonanie zbiornika nie spowoduje wystąpienia wody
w rzece a tym samym zalania, czy podtopienia gruntu, o którym powyżej.
Przedsięwzięcie zlokalizowane będzie poza obszarami podlegającymi ochronie na podstawie przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2009 r. Nr 151 poz. 1220 ze zm.), a najbliżej położonym obszarem Natura 2000 jest obszar mający znaczenie Wspólnoty Dolina Strugi Średzkiej PLH300057, znajdujący się w odległości około 5100 m. Jak wynika z przedstawionego raportu w okresie wiosenno-letnim przeprowadzono szczegółowa inwentaryzację przyrodniczą terenu objętego planowaną inwestycją. Na badanym terenie nie stwierdzono występowania typów siedlisk przyrodniczych z Załącznika I Dyrektywy Siedliskowej 92/43/EWG. Ponadto, przedmiotowa inwentaryzacja przyrodnicza wykazała występowanie dwóch gatunków roślin naczyniowych objętych ochroną częściową: bluszcz pospolity Hedera helix oraz kocanki piaskowe Helichrysum arenarium. W wyniku planowanych prac zniszczone zostaną stanowiska powyższych chronionych roślin naczyniowych. Zaznaczenia wymaga fakt, że w/w taksony są gatunkami pospolicie występującymi w skali kraju, a zniszczenie ich stanowisk nie będzie miało negatywnego wpływu na stan populacji lokalnej. W powyższym przypadku, ze względu na konieczność naruszenia zakazów, o których mowa w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 5 stycznia 2012r. w sprawie ochrony gatunkowej roślin (Dz. U poz. 81) Inwestor zwróci się do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Poznaniu o zezwolenie na odstępstwo od zakazów, o których mowa powyżej. Ponadto, nakłada się konieczność wycinki 385 drzew
i 265m2 krzewów. Przed planowaną wycinką drzew i krzewów przeprowadzona zostanie kontrola drzewostanu i zakrzewień przeznaczonych do wycinki pod katem występowania gatunków, grzybów, roślin i zwierząt objętych ochroną. Przedmiotowa wycinka drzew
i krzewów przeprowadzona zostanie po stwierdzeniu, że w miejscu jej wykonania nie występują gatunki grzybów, roślin i zwierząt objętych ochroną lub po uzyskaniu zezwolenia właściwego organu na odstępstwa od zakazów obowiązujących
w stosunku do zwierząt i roślin objętych ochroną. W przypadku konieczności naruszenia zakazów, o których mowa w rozporządzeniu Ministra z dnia 9 lipca 2004r. w sprawie gatunków dziko występujących grzybów objętych ochroną (Dz. U. Nr 168, poz. 1765), rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 5 stycznia 2012r. w sprawie ochrony gatunkowej roślin (Dz. U. poz. 81) oraz rozporządzeniu Ministra Środowiska z 12 października 2011r.
w sprawie ochrony gatunkowej zwierząt (Dz. U. Nr 237, poz. 1419) Inwestor zwróci się do Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska lub Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Poznaniu o zezwolenie na odstępstwa od zakazów, o których mowa powyżej. Ponadto, w przypadku prowadzenia robót budowlanych w sąsiedztwie drzew nieprzeznaczonych do wycinki, drzewa, w pobliżu których będą prowadzone roboty budowlane zostaną zabezpieczone przed uszkodzeniami mechanicznymi np. poprzez otulenie ich pni matami słomianymi, a odsłonięte systemy korzeniowe zostaną zabezpieczone przed przesuszaniem. Z cennych elementów środowiska przyrodniczego na analizowanym terenie, stwierdzono także występowanie dwóch przedstawicieli rzędu chrząszcze Coleoptera: biegacz granulowany Carabus granulatus, ciołek matowy Dorcus parallelipipedus. Należy zaznaczyć, iż powyższe taksony występują pospolicie na terenie całego kraju (C. granulatus jest jednym z najpospolitszych przedstawicieli rodzaju Carabus, D. parallelipipedus jest najczęściej spotykanym przedstawicielem rodziny Lucanidae). Jak wynika z przedstawionego raportu planowana inwestycja nie będzie negatywnie wpływać na lokalną populację przedmiotowych gatunków.
Zgodnie z informacjami zawartymi w raporcie i jego uzupełnieniach, w celu minimalizacji negatywnego oddziaływania wycinki drzew i krzewów na objęte ochroną gatunki ptaków, nałożono warunek, aby prowadzić ją poza okresem lęgowym, który w Wielkopolsce trwa od 15 marca do 15 lipca. Jednocześnie należy zwrócić uwagę, że zgodnie z § 7 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 12 października 2011 r. w sprawie ochrony gatunkowej zwierząt (Dz. U. Nr 237, poz. 1419) w stosunku do zwierząt objętych ochroną prawną obowiązuje szereg zakazów m.in. zakaz zabijania, okaleczania, niszczenia ich jaj, postaci młodocianych, gniazd i siedlisk. W przypadku konieczności naruszenia zakazów, o których mowa w ww. rozporządzeniu, należy zwrócić się do Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska lub Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Poznaniu o zezwolenie na odstępstwa od zakazów, o których mowa powyżej. Organy te, na podstawie art. 56 ust. 1 i 2 wyżej cytowanej ustawy o ochronie przyrody, w sytuacji braku rozwiązań alternatywnych, jeżeli nie spowoduje to zagrożenia dla dziko występujących populacji chronionych gatunków oraz w przypadku zaistnienia jednej z przesłanek wskazanych w art. 56 ust. 4 pkt. 1-6 ustawy o ochronie przyrody, mogą wydać zgodę na odstępstwo od tych zakazów.
Podczas prowadzenia inwentaryzacji przyrodniczej na terenie objętym planowaną inwestycją i terenach bezpośrednio przylegających zaobserwowano występowanie 28 gatunków ptaków, tj.: kaczka krzyżówka Anas platyrhynchos, myszołów zwyczajny Buteo buteo, bażant Phasianus colchicus, gołąb grzywacz Columba palumbus, kukułka zwyczajna Cuculus canorus, dzięcioł duży Dendrocopos major, dzięcioł zielony Picus viridis, słowik rdzawy Luscinia megarhynchos, kwiczoł Turdus pilaris, łozówka Acrocephalus palustris, piegża zwyczajna Sylvia curruca, cierniówka Sylvia communis, kapturka Sylvia atricapilla, świstunka leśna Phylloscopus sibilatrix, modraszka Cyanistes caeruleus, kowalik Sitta europaea, pełzacz ogrodowy Certhia brachydactyla, wilga zwyczajna Oriolus oriolus, srokosz Lanius excubitor, sroka zwyczajna Pica pica, wrona Corvus cornix, szpak zwyczajny Sturnus vulgaris, zięba zwyczajna Fringilla coelebs, makolągwa zwyczajna Carduelis cannabina, szczygieł Carduelis carduelis, trznadel zwyczajny Emberiza citrinella, potrzos zwyczajny Emberiza schoeniclus, potrzeszcz Emberiza calandra. Podpiętrzanie wody na omawianym terenie będzie procesem długotrwałym, co znacznie ograniczy wpływ planowanej inwestycji na przedmiotową grupę zwierząt. Nadto, podniesienie poziomu wody prawdopodobnie pozytywnie wpłynie na stan uwilgotnienia okolicznych łąk i pól, uatrakcyjniając te miejsca dla wielu gatunków ptaków. Wykonanie wycinki drzew poza sezonem lęgowym ptaków i nasadzenia rekompensujące powinny zminimalizować ewentualne negatywne oddziaływanie inwestycji na ptaki związane z zadrzewniami i zakrzewieniami. Na terenie objętym badaniami wykazano obecność 4 gatunków płazów, tj.: ropucha szara Bufo bufo, żaba wodna Rana esculenta, żaba trawna Rana temporaria, żaba jeziorkowa Rana lessonae. Ponieważ zakres robót związanych z inwestycją obejmuje m.in. wykonanie wykopów, które mogą stanowić pułapkę dla wpadających tam zwierząt, nałożono warunek, aby stosować tymczasowe bariery ograniczające wchodzenie zwierząt w wykopy, doły i inne miejsca mogące stanowić pułapkę dla zwierząt, a także sprawdzać, czy na ich dnie nie ma uwięzionych zwierząt, a w przypadku stwierdzenia ich obecności w wykopach wyłapania ich i przeniesienia poza plac budowy, w odpowiednie dla nich siedlisko. Wśród ssaków zaobserwowano 8 gatunków objętych ochroną, tj.: bóbr europejski Castor fiber, gacek brunatny Plecotus auritus, jeż zachodni Erinaceus europaeus, kret europejski Talpa europaea, mroczek późny Eptesicus serotinus, nocek rudy Myotis daubentonii, ryjówka aksamitna Sorex araneus, rzęsorek rzeczek Neomys fodiens. Zakres planowanej inwestycji m.in. stopniowe podnoszenie się poziomu wody oraz zaplanowane roboty budowlane nie spowodują bezpośredniego negatywnego oddziaływania planowanej inwestycji na wykazane w raporcie chronione gatunki ssaków. Należy zauważyć, iż są to gatunki dość często spotykane, a w bezpośrednim sąsiedztwie planowanej inwestycji występują zastępcze siedliska odpowiednie dla bytowania przedmiotowych gatunków. Realizacja przedsięwzięcia nie spowoduje naruszenia wymagań ochrony środowiska zawartych w przepisach, jeśli spełnione będą warunki określone w raporcie o oddziaływaniu na środowisko i w jego uzupełnieniach oraz w postanowieniu Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska
w Poznaniu.
Z przedstawionych w raporcie oraz uzupełnieniach do raportu informacji, wynika iż przedmiotowe przedsięwzięcie zlokalizowane będzie na obszarze Głównego Zbiornika Wód Podziemnych GZWP nr 144 Wielkopolska Dolina Kopalna, który na tym obszarze podlega wysokiej ochronie OWO. Głównym użytkowym poziomem wodonośnym jest poziom czwartorzędowy związany z osadami rzecznymi interglacjału wielkiego (mazowieckiego) i fluwioglacjałami zlodowacenia środkowopolskiego. Tworzą go piaski o różnym uziarnieniu znajdujące się pod pokrywą glin morenowych, stanowiących naturalną barierę przed przedostawaniem się zanieczyszczeń do warstwy wodonośnej. Poziom zasilany jest w głównej mierze przez przesączanie się wód poprzez gliny i dopływy boczne z poziomów niżej zalegających (trzeciorzędowych). Najbliżej położone ujęcie wód podziemnych znajduje się w odległości około 0,5 km poniżej zbiornika w Tulcach przy ul. Pocztowej. Ponadto, w odległości około 0,7 km powyżej zbiornika znajduje się ujęcie wykonane dla RSP Komorniki. Dla ww. ujęć nie wyznaczono strefy ochrony pośredniej. W celu szczegółowego rozpoznania i umożliwienia kontrolowania warunków hydrogeologicznych nałożono na Inwestora obowiązek wykonania sieci piezometrów monitorujących stan jakościowy wód gruntowych. Monitoring wód prowadzić w zakresie: mętność, barwa, zapach, odczyn, amoniak, azotyny, azotany, siarczany, chlorki, żelazo ogólne, mangan, potas, sód, wapń, magnez, twardość ogólna, zasadowość, utlenialność oraz sucha pozostałość. Ponadto, poniżej zapory oraz powyżej zalewu zbiornika wskutek piętrzenia wód gruntowych zwłaszcza w obrębie niżej zlokalizowanej zabudowy Komornik niezbędny będzie pomiar poziomu zwierciadła wody w specjalnie wykonanych piezometrach do głębokości 5 m. Rejon zapory czołowej rozpoznany geologicznie 11 otworami umożliwia lokalizację 3 piezometrów poniżej zapory w przekroju doliny i zapory ziemnej. Natomiast powyżej zalewu w Komornikach brak jest rozpoznania geologicznego i hydrogeologicznego dla piętrzenia wód gruntowych w cofce zbiornika w km Męciny 2+350 do 2+640 na terenie najniżej położonym, szczególnie poniżej rzędnej 80 m n.p.m. W tym celu należy wykonać dalsze 3 piezometry zlokalizowane na lewym brzegu doliny w odległości 40-50 m od Męciny za gorzelnią przy drodze na Gowarzewo.
Tereny przewidziane pod zalew zbiornika oraz tereny przylegające użytkowane są rolniczo. W dolinie występują przede wszystkim trwałe użytki zielone, a wyżej dominują grunty orne. Tereny te są zmeliorowane, a zbieracze mają odprowadzenie do rzeki Męciny. Zobowiązano Inwestora do odszukania trasy urządzeń drenarskich na obszarze przewidzianym do zajęcia pod zbiornik, a następnie ich odkrycia i rozebrania do poziomu NPP = 79,50 m n.p.m. oraz przebudowania i założenia nowych wylotów na obrzeżu zbiornika. Ponieważ Inwestor przewiduje odwodnienie zapory poniżej jej nasypu za pomocą drenażu, zobowiązano go również do przebudowy istniejącego drenażu polegającej na zwiększeniu średnicy zbieraczy, które będą pełnić funkcję odprowadzenia sączeń spod zapory. Jak wynika z raportu, głównym źródłem zanieczyszczenia wód rzeki Męciny są spływy powierzchniowe z pól uprawnych zawierające związki biogenne, pochodzące z nawozów stosowanych do nawożenia gruntów rolnych. W celu ograniczenia dopływu biogenów do zbiornika, zobowiązano Inwestora do wykonania nasadzeń wzdłuż całej linii brzegowej zbiornika złożonych z rodzimych gatunków roślin nitrofilnych takich jak np. olsza czarna czy bez czarny. Nasadzenia mają być prowadzone w pasie od poziomu piętrzenia NPP=79,50 m n.p.m. do rzędnej 80,50 m n.p.m. o szerokości zależnej od ukształtowania terenu. Inwestor przewiduje wykup opisanego pasa gruntu. Jak wynika z raportu, zasięg oddziaływania piętrzenia wody w zbiorniku będzie odczuwalny na terenach w obrębie wsi Komorniki położonych powyżej planowanego zbiornika. W celu uniknięcia zalewania niżej położonych użytków rolnych, zobowiązano Inwestora do podniesienia zagrożonego terenu co najmniej do rzędnej 80,50 m n.p.m. Powyższe prace należy poprzedzić zdjęciem urodzajnej gleby, która następnie zostanie rozplantowana na podwyższonych gruntach. Według szacunków Inwestora będzie to dotyczyło obszaru o powierzchni ok. 5,14 ha. Ponadto na terenach zabudowanych wsi Komorniki występują wody gruntowe naturalnie drenowane przez rzekę Męcinę. Po wybudowaniu zbiornika zamiast drenażu Męciny nastąpi piętrzenie wód gruntowych wraz z retencją gruntową w zasięgu cofki. Wiąże się to z wystąpieniem możliwości podtopień zabudowy Komornik o nieuregulowanej gospodarce ściekowej. Istniejące przydomowe szamba mogą potencjalnie zanieczyścić wody zbiornika. Inwestor przedłożył pismo Wójta Gminy Kleszczewo informujące, że budowa kanalizacji w m. Komorniki jest zawarta w „Koncepcji programowo-przestrzennej zwodociągowania i skanalizowania terenu Gminy Kleszczewo” i znajduje się wśród przedsięwzięć ujętych w Aktualizacji Krajowego Programu Oczyszczania Ścieków. Jak wynika z ww. pisma termin realizacji inwestycji planowany jest na lata 2014-2015, ale faktyczny termin realizacji jest uzależniony od pozyskania przez Gminę środków zewnętrznych na ten cel. Powyżej planowanego zbiornika, w ok. 2+295 km biegu rzeki, znajduje się wylot kanalizacji deszczowej odprowadzającej, poprzez piaskownik, ścieki deszczowe ze wsi Komorniki. Zobowiązano Inwestora do monitorowania jakości wód rzeki Męciny i planowanego zbiornika pod kątem zanieczyszczeń doprowadzanych w zrzutach z ww. piaskownika oraz, w razie stwierdzenia, że w zrzutach tych poziom zanieczyszczeń przekracza obowiązujące normy, do podjęcia działań w celu odcięcia ich dopływu do rzeki. W wyniku realizacji przedsięwzięcia osady niesione przez wodę rzeki Męciny, opadać będą w zbiorniku pod wpływem znacznego zmniejszenia prędkości przepływu. Ponadto, w początkowej fazie eksploatacji, zalew wód zbiornika powodować będzie występowanie procesów gnilnych. W celu utrzymania dobrego stanu technicznego zbiornika, zapobiegania jego wypłyceniu i zarośnięciu, zobowiązano Inwestora do corocznego wykaszania trzciny i okresowego odmulania zbiornika. W celu kontroli wpływu planowanego przedsięwzięcia na jakość wód powierzchniowych zobowiązano Inwestora do prowadzenia monitoringu jakości wód powierzchniowych w punktach poniżej planowanej zapory i powyżej planowanego zbiornika, co najmniej w następującym zakresie: odczyn, przewodność, barwa, amoniak, azotyny, azotany, potas, fosforany, utlenialność, OWO, CHZTCr, BZT5, siarczany, chlorki i substancje rozpuszczone. W okresie 1 roku przed realizacją inwestycji oraz przez okres 5 lat w trakcie eksploatacji zbiornika monitoring ma być prowadzony w kwartalnych odstępach czasu. Po upływie 5 lat, monitoring ma być wykonywany raz w roku w terminie, w którym wyniki
z poprzedniego okresu w najwyższym stopniu będą przekraczać wartości dopuszczalne. Zobowiązano Inwestora do przekazywania wyników monitoringu do Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska w Poznaniu.
Planowane przedsięwzięcie będzie zlokalizowane w JCWP „Kopel do Głuszynki” o kodzie PLRW600016185747. W Planie gospodarowania wodami na obszarze dorzecza Odry ww. JCWP jest wykazana jako naturalna część wód o złym stanie, zagrożona ryzykiem nieosiągnięcia celów środowiskowych tj. uzyskania dobrego stanu ekologicznego i dobrego stanu chemicznego. Wyznaczono dla niej derogacje czasowe z uwagi na intensywne rolnictwo i niską gęstość zaludnienia. Z przedłożonej przez Inwestora analizy oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia na stan ekologiczny jednolitej części wód przeprowadzonej przez Jana Błachutę i Michała Błachutę wynika, że planowane przedsięwzięcie nie stanowi zagrożenia dla osiągnięcia celów środowiskowych określonych dla JCWP „Kopel do Głuszynki”. W ocenie autorów analizy planowany zbiornik nie będzie miał żadnego wpływu na stan chemiczny wody, w niewielkim stopniu wpłynie pozytywnie na wartość niżówkowych przepływów poniżej zapory, a fizyczne przekształcenie JCWP związane z planowanym przedsięwzięciem spowoduje przyrost wskaźnika modyfikacji koryta m4 (długość regulacji do długości cieków) z 0,27 do 0,29, przy wartości krytycznej równej 0,5. Oddziaływanie przedsięwzięcia na elementy biologiczne i fizykochemiczne (wspierające elementy biologiczne) będzie miało charakter krótkotrwały, lokalny i niemający większego znaczenia dla stanu JCWP „Kopel do Głuszynki”.
Z przedstawionych materiałów wynika, iż wykonanie przepławki jest bezcelowe, gdyż na rzece Męcinie nie odnotowano faktu migracji ryb dwuśrodowiskowych. Ubogi skład ichtiofauny spowodowany jest bardzo niewielką objętością przepływu w rzece. Na odcinkach płytkich, w których daje się zaobserwować ruch wody rzeka ma głębokość 0,1 m, natomiast na głębszych odcinkach rzeki - około 0,5 m woda stagnuje (brak zauważalnego ruchu wody). Ponadto, w rzece Męcinie przepływ średni niski wynosi SNQ = 0,027 m3/s, natomiast wymagany minimalny przepływ przez przepławkę jest trzykrotnie większy. Biorąc powyższe pod uwagę Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska nie nałożył w swoim postanowieniu obowiązku wykonania przepławki.
Ze względu na szczegółowy i jednoznaczny opis planowanej do zastosowania technologii oraz stosowanych środków mających na celu minimalizację negatywnego oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia, nie stwierdzono konieczności ponownego przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, w ramach postępowania w sprawie wydania decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, pod warunkiem jednak, że we wniosku o wydanie ww. decyzji nie zostaną dokonane zmiany w stosunku do wymagań określonych w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz w raporcie o oddziaływaniu na środowisko.
Ponadto ze względu na lokalizację w dużej odległości od granic państwa oraz zakres oddziaływania inwestycji nie stwierdzono również konieczności przeprowadzenia postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko.
W decyzji określono dodatkowo warunki wykorzystywania terenu w trakcie realizacji i eksploatacji inwestycji oraz wymagania dotyczące ochrony środowiska konieczne do uwzględnienia w projekcie budowlanym, wynikające z charakterystyki przedsięwzięcia.
Z informacji przedłożonej w raporcie wynika także, że planowane przedsięwzięcie nie należy do kategorii zakładów stwarzających zagrożenie wystąpienia poważnych awarii, jak również nie wymaga utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania, dlatego w decyzji nie określono wymogów w powyższym zakresie.
Z oceny oddziaływania na środowisko nie wynika konieczność nałożenia na Inwestora obowiązku wykonania analizy porealizacyjnej przedsięwzięcia. W niniejszej decyzji nałożono obowiązek zapobiegania, ograniczania oraz monitorowania oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, w zakresie jakości stanu wód gruntowych i powierzchniowych oraz gospodarki odpadami, przy zastosowaniu m.in. rozwiązań wskazanych w Raporcie oddziaływania na środowisko oraz w Postanowieniu Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Poznaniu.
Zgodnie z art. 80 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz
o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227 ze zm.), jeżeli była przeprowadzona ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, właściwy organ wydaje decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, biorąc pod uwagę: wyniki uzgodnień
i opinii, o których mowa w art. 77 ust. 1 cyt. ustawy. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Poznaniu w postanowieniu z dnia 14 grudnia 2012 r. znak WOO-I.4242.14.2012.JL stwierdził, że zebrane materiały w przedmiotowej sprawie są wystarczające do zajęcia stanowiska i uzgodnił realizację planowanego przedsięwzięcia określając warunki jego realizacji, które zostały uwzględnione w niniejszej decyzji. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Poznaniu w piśmie z dnia
16 lutego 2012r. znak NS2-72-36(2)/12 zaopiniował pozytywnie warunki w zakresie wymagań higienicznych i zdrowotnych do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.
Z uwagi na fakt, że w toku postępowania Inwestor składał szereg uzupełnień do raportu (na wezwanie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska) organ uznał za zasadne wystąpić powtórnie do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego o wydanie opinii w w/w zakresie. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Poznaniu pismem z dnia 14 lutego 2013r. znak NS-52/2-16(2)/13 zaopiniował pozytywnie przedłożoną dokumentację w zakresie wymagań higienicznych i zdrowotnych pozytywnie z zastrzeżeniem, że realizacja
i eksploatacja inwestycji nie powinna powodować przekroczenia standardów jakości środowiska poza terenem, do którego Inwestor posiada tytuł prawny.
W związku z powyższym, po przeprowadzeniu analizy i oceny wpływu planowanej inwestycji na środowisko oraz biorąc pod uwagę stanowiska właściwych organów stwierdzono, że po zrealizowaniu przez Inwestora warunków zawartych w przedłożonych dokumentach, realizacja przedmiotowej inwestycji będzie zgodna z wymaganiami ochrony środowiska.
Odnosząc się do art. 81 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r.
o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227 ze zm.),
z oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko nie wynika zasadność realizacji przedsięwzięcia w wariancie innym niż proponowany przez Wnioskodawcę.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w osnowie decyzji.
POUCZENIE
Od niniejszej decyzji służy stronom prawo wniesienia odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu za pośrednictwem Wójta Gminy Kleszczewo, w terminie 14 dni od daty jej doręczenia.
Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia nie rodzi praw do terenu oraz nie narusza prawa własności i uprawnień osób trzecich.
Prawomocność decyzji musi zostać potwierdzona przez organ wydający decyzję, poprzez zamieszczenie w niej klauzuli stwierdzającej prawomocność.
Zgodnie z art.72 ust 3 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008 r. Nr 199, poz. 1227 ze zmianami) decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach dołącza się do wniosku o wydanie decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1 w/w ustawy. Wniosek ten powinien być złożony nie później niż przed upływem czterech lat od dnia, w którym decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach stała się ostateczna. Powyższy termin może ulec wydłużeniu o 2 lata, jeżeli realizacja planowanego przedsięwzięcia przebiega etapowo oraz nie zmieniły się warunki określone w decyzji
o środowiskowych uwarunkowaniach.
Wójt Gminy Kleszczewo
/-/
mgr inż. Bogdan Kemnitz
W załączeniu:
1. Charakterystyka przedsięwzięcia
Otrzymują:
1. wnioskodawca
2. strony postępowania wg rozdzielnika w aktach sprawy
3. a/a MN
Do wiadomości:
1. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska
2. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny
Kleszczewo, 25.03.2013r.
OR.7624-5.41/2010
Załącznik nr 1 do decyzji nr 1/2013 Wójta Gminy Kleszczewo z dnia 25.03.2013r.
nr OR.7624-5.41/2010
Charakterystyka planowanego przedsięwzięcia zgodnie z art. 82 ust. 3 ustawy
o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa
w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008r.
Nr 199, poz. 1227 ze zmianami)
Planowane przedsięwzięcie polegać będzie na budowie sztucznego zbiornika retencyjnego do magazynowania wód powierzchniowych, który powstanie w efekcie spiętrzenia wody na rzece Męcinie przez wykonanie ziemnej zapory w km 0+505 rzeki (oś zapory) i budowli żelbetowej przelewowo-upustowej.
Prace przy wykonaniu zbiornika obejmować będą:
· wykonanie wykopów w czaszy zbiornika wraz z formowaniem dna,
· wykonanie podwyższenia terenu do rzędnej 80,50 m n.p.m. od km 2+015 do km 3+100 rzeki Męciny (w zasięgu wpływu cofki wód zbiornika),
· wykonanie zapory ziemnej kl. IV ważności budowli hydrotechnicznych w km 0+505 km rzeki Męciny,
· wykonanie w korpusie zapory żelbetowej budowli przelewowo-upustowej, IV klasa budowli hydrotechnicznych, o parametrach: wysokość piętrzenia – 4,18m, łączna długość przelewów 16,0m, dwa denne upusty zasuwowe o wymiarach 1,0x1,0m,
· wykonanie drogi dojazdowej – 230m (w tym na koronie zapory 200m),
· rozbiórkę nieczynnego mostu betonowego w km 0+763 rzeki Męciny wraz z nasypem po rozebranej linii kolejki wąskotorowej,
· rozbiórkę w obszarze zalewu zbiornika istniejącej sieci drenarskiej na długości około 5,5 km zbieraczy i sączków,
· przebudowę istniejącej sieci drenarskiej w strefie brzegowej zalewu zbiornika na łącznej długości około 1,4 km zbieraczy,
· przebudowę odcinków zbieraczy – zmiana trasy w planie lub głębokości – łacna długość ca 0,4km zbieraczy,
· przebudowę istniejącego rurociągu O600 mm od piaskownika wód deszczowych do rzeki Męciny na rów dł. ca 80m,
· zmianę trasy ujściowego odcinka rurociągu deszczowego z miejscowości Robakowo O500 (wraz z 16 studniami rewizyjnymi) – dł. ca 1,4km,
· regulację rzeki Męciny poniżej zapory do przepustu na drodze Tulce-Środa (dł. odcinka L = 0,070km, szer. dna 2,0m, nachylenie skarp 1:1,5), umocnienia – kiszka faszynowa w stopie skarp, darniowanie (pasem 1,0m) i powyżej obsiew skarp mieszkanką traw,
· przebudowę istniejącego gazociągu wysokiego ciśnienia O500 na długości około 300 m – tj. ułożenie rur o wzmocnionej konstrukcji (grubsze ścianki) min. 1,0m pod dnem rzeki, metodą przewiertu sterowanego i wykopowo w zalewowej dolinie,
· wykarczowanie drzew i krzewów porastających teren doliny w obrębie zasięgu zalewu i w obrębie podwyższenia terenu.
Charakterystyka zbiornika retencyjnego Tulce w dolinie rzeki Męciny w km 0+505 do km 2+015:
· Powierzchnia administracyjna zbiornika – 22,45 ha;
· Powierzchnia MaxPP na rzędnej 79,90 m n.p.pm. – 15,97 ha;
· Powierzchnia NPP na rzędnej 79,50 m n.p.m. – 12,11 ha;
· Pojemność użytkowa zbiornika - 99911 m3;
· Retencja powodziowa zbiornika – 66800 m3;
· Wysokość piętrzenia – 4,18 m;
· Łączna długość przelewów – 16,0 m;
· Przepływ nienaruszalny Qn = 0,027 m3/s.
Realizacja przedsięwzięcia spowoduje zajęcie gruntów. Powierzchnia zajęta na stałe pod planowany zbiornik wyniesie 22,45 ha. Wyznaczony obszar obejmować będzie: czaszę zbiornika wraz z zaporą i budowlą przelewowo-upustową około 16,50 ha, drogę dojazdową do zapory, pas terenu wokół zbiornika będący w zasięgu oddziaływania i nie nadający się do uprawy t.j. pomiędzy rzędną NPP = 79,50 m n.p.m., a rzędną terenu 80,50 m n.p.m. Na stałe zajęty będzie dodatkowo grunt powyżej zbiornika tj. koryto rzeki Męciny wraz
z obustronnymi pasami szerokości 3 m dla przejazdu sprzętu konserwacyjnego wzdłuż rzeki w zasięgu oddziaływania cofki zbiornika. Czasowo w celu podwyższenia terenu powyżej zbiornika oraz w celu zapewnienia dojazdu dla sprzętu pracującego przy realizacji inwestycji zajęta zostanie powierzchnia około 5,2 ha.
Faza eksploatacji planowanej inwestycji nie wiąże się z wprowadzaniem substancji zanieczyszczających do powietrza. Faza realizacji i likwidacji planowanej inwestycji wiązać się będzie jedynie z niezorganizowaną, krótkotrwałą emisją do powietrza substancji pochodzących głównie z silników maszyn budowlanych uczestniczących w pracach ziemnych i transportowych oraz ewentualną emisją pyłu związaną z pracami budowlanymi. W związku z powyższym nie przewiduje się, by przedmiotowe przedsięwzięcie powodowało przekroczenia dopuszczalnych poziomów substancji w powietrzu.
Oddziaływanie akustyczne przedmiotowej inwestycji będzie miało miejsce jedynie na etapie realizacji przedsięwzięcia. Będzie ono związane z wycinką drzew i krzewów oraz pracami budowlanymi, w tym eksploatacją ciężkiego sprzętu budowlanego. Zgodnie z treścią przedstawionego raportu, wszelkie prace będą wykonywane jedynie w porze dziennej. Z treści przedstawionego raportu wynika, iż najbliżej położone obiekty mieszkalne odległe są od terenu inwestycji o około 90 m. Etap eksploatacji przedsięwzięcia nie będzie wiązał się z użytkowaniem źródeł hałasu.
Na etapie budowy przewiduje się zużycie wody, energii elektrycznej, paliw silnikowych, stali, betonu, materiałów sypkich (żwir, piasek) itp. w ilości niezbędnej do wykonania prac budowlanych. Zużycie to będzie wynikać m.in. z:
· Pracy pomp (igłofiltry, igło-studnie, pompy powierzchniowe);
· Pracy silników spalinowych maszyn i pojazdów mechanicznych;
· Wykonania podsypek, wykonania zbrojenia konstrukcji żelbetowych;
· Wbijanie ścianek szczelnych;
· Wykonania budowli o konstrukcji betonowej i żelbetowej;
· Wykonanie wykopów i nasypów.
W trakcie eksploatacji obiektu przewiduje się zużycie wyłącznie materiałów pędnych, do silników spalinowych ciągników, kosiarek samojezdnych i koparek, w trakcie prowadzenia robót.
Wykorzystanie zasobów naturalnych będzie ograniczało się do magazynowania wód rzeki Męciny w zbiorniku wodnym.
W ramach działań mających zapobieganie, minimalizację i kompensacje przyrodniczą oddziaływanie planowanego zbiornika retencyjnego przewiduje się:
· Wykonanie wycinki tylko tych drzew i krzewów, które pozostają w kolizji
z zaplanowanymi pracami, przeprowadzenie wycinki poza sezonem wegetacyjnym roślin oraz lęgowym ptaków;
· W trakcie prac przy użyciu sprzętu mechanicznego zabezpieczenie pni drzew przed mechanicznym uszkodzeniem;
· Napełnianie zbiornika w okresie poza sezonem lęgowym ptaków tj. od października do lutego;
· Zachowanie biologicznej strefy buforowej wokół projektowanego zbiornika;
· Wykonanie skarp o łagodnym nachyleniu umożliwiające dostęp do wody zwierzynie;
· Budowla przelewowo-upustowa zostanie wyposażona w nieckę gaszenia energii. Urządzenie to ma za zadanie przeciwdziałaniu zagrożeniu wynikającemu z erozji wodnej. Woda po przejściu przez wygaszacze energii (niecki wypadowe, wzmocnienia dna i skarp) zostanie odpowiednio uspokojona, co zminimalizuje oddziaływanie na tereny leżące poniżej.
Rozwiązania chroniące środowisko z zakresu ochrony wód:
· Korzystanie z maksymalnego piętrzenia jedynie w sytuacjach powodziowych związanych z występowaniem np. deszczy nawalnych;
· Utrzymanie optymalnego piętrzenia do 79,50 m n.p.m. celem ograniczenia podsiąków kapilarnych.
W trakcie prowadzenia robót ziemnych i budowlanych będą powstawały odpady: odpady z drewna, odpady komunalne związane z bytowaniem pracowników, masy ziemne, odpady budowlane.
Etap eksploatacji związany będzie w zasadzie z powstawaniem osadów dennych
w zbiorniku, w pierwszej kolejności w korycie Męciny. W dłuższej perspektywie czasowej (ok. 50-100 lat) nagromadzony osad denny zostanie usunięty.
Inwestor w toku prac koncepcyjnych analizował trzy warianty rozwiązań budowy zbiornika wodnego. Ostatecznie wybrano wariant III – najkorzystniejszy pod względem pojemności, głębokości zbiornika oraz mniejszych problemów z zarastaniem czaszy zbiornika w trakcie eksploatacji.
Wójt Gminy Kleszczewo
/-/
mgr inż. Bogdan Kemnitz
Z uwagi na fakt, że liczba stron postępowania przekroczyła 20 (art. 74 ust.3 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008 r. Nr 199 poz. 1227 ze zmianami) w związku z art. 49 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013r. poz. 267)), niniejsze obwieszczenie zostało podane do publicznej wiadomości poprzez zamieszczenie na tablicy ogłoszeń w siedzibie Urzędu Gminy w Kleszczewie oraz w gablotach informacyjnych w miejscowościach Komorniki i Tulce, a także zamieszczono w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie internetowej Urzędu Gminy w Kleszczewie pod adresem www.kleszczewo.pl
Doręczenie uważa się za dokonane po upływie 14 dni od dnia publicznego ogłoszenia, tj. od dnia 29.03.2013r. do dnia 12.04.2013r. włącznie.
RSS
Metadane
Drukuj
Historia zmian